[Antonio ScarpatiPartecipante]

Come promesso, discussione aperta!

 

Abbiamo 14 slide da impostare e potremo attingere gran parte dal documento di progetto preparato per Creative Clusters!

 

Pensiamo che in questa fase sia più corretta la candidatura come progetto di ricerca, quindi come “Grant”. Puntiamo quindi a descrivere l’idea, il sogno. Naturalmente non mancheremo nel descrivere alcuni fondamentali relativi agli economics per dare dei riferimenti circa la possibilità di realizzare dei margini operativi positivi.

 

Per il momento vi postiamo solo il format delle slide! Noi iniziamo a lavorarci su!

Allegati:

You must be logged in to view attached files.

[Adriana ScuottoMembro]

Working Capital, Ciak! Parte prima!

 

Carichiamo, in cima alla discussione, la prima super bozza delle slide (Slide 1.0 WC 21052011) che intendiamo presentare! In questo momento ci siamo voluti soffermare sui contenuti e non tanto sulla veste grafica. Le domande a cui siamo chiamati a rispondere in 4 minuti sono le seguenti:

• Cos’è, come funziona ed a quali problemi risponde
• Perché innovativo e come si differenzia da ciò che esiste già
• Cosa è stato implementato finora e cosa si vuole fare nei prossimi mesi
• Eventuali applicazioni pratiche

Vi aspettiamo con il casco in testa!

[Laura DurantiMembro]

Ragazzi,

posto che non ho mai visto slides presentate a working capital x cui non so se sia lo stile da loro più gradito, a me sembrano bellissime e ad effetto. Si capisce tutto in poche righe, bravi!!!!

 

Personalmente metterei più piccoli (o li toglierei proprio) i riferimenti a dove avete preso i dati che ci sono in alcune slides.. temo potrebbero rendere difficoltosa una lettura rapida.

 

In bocca al lupo!!!

Laura

[Antonio ScarpatiPartecipante]

Grazie mille Laura!

Perfetto, siamo contenti che ti siano piaciute! Per i riferimenti, anche a noi non convincevamo tantissimo… vedremo come inquadrarli!

Crepi!!!

[Nicola SalviMembro]

ciao ragazzi

 

ho guardato le slide. Mi sembra che manchino alcuni dei punti richiesti, tipo la marketing strategy.

 

Ho un appunto da farvi sulla coerenza: avete inserito una sequenza di effetti che come finale ha il miglioramento del territorio mentre il vostro obiettivo è realizzare un sistema di raccolta fondi.

Resto sempre dell’idea che il focus sia da migliorare.

Trovo il tema del miglioramento del territorio un obiettivo efficace. Lo è anche il rendere più concreti i progetti culturali attraverso l’attività di raccolta fondi e la community di sostenitori.

L’attivazione delle persone è un altro elemento importante di distinzione rispetto ai concorrenti.

Altrimenti rischiate una competizione solo sul budget di comunicazione: chi ne ha di più, raggiunge più donatori e raccoglie più fondi.

 

Prendete spunto anche da rete del dono, l’intuizione dello sponsor etico di un certo progetto può funzionare. 

 

Insomma, il rischio più grande a WC è quello di passare come “un’altra piattaforma per la raccolta fondi” in questo periodo in cui ne stanno nascendo diverse…

 

 

[Luca Massimo FerrabuePartecipante]

Ciao Adriana e Antonio, ho appena scaricato i documenti, me li leggo e poi vi scrivo la mia impressione.

Grazie ed a piu’ tardi LMF

[Federico V.Membro]

Ciao Carissimi.

Ho spulciato le Vostre slides e mi sono piaciute anche se secondo me potrebbero essere maggiormente arricchite, anche graficamente.

Comunque, queste le mie considerazioni rispetto alla versione 1.0:

Slide 1 e 2: Nessun commento

Slide 3: I quattro bullet point non sono omogenei. Il primo punto dovrebbe essere di un livello gerarchico più alto (è quello che consente le interazioni successive)

Slide 3: Visto che parliamo di un sistema per la raccolta fondi, basta scrivere (all’ultimo bullet point) “Abbattimento costi”, senza ribadire ulteriormente

Slide 3: Il concetto Innovazione sociale –> Crowdfunding è un concetto (appunto) e non parole chiave. Metterei solo “Innovazione sociale, Crowdfunding” per poi spiegare a voce.

Slide 4: Benissimo così il contenuto. Avrei invece dei seri dubbi sul titolo. Lo so che avete preso il nome “The Pain” dallo schema fornito da Working Capital, ma io credo che sia sbagliato. “The pain”, benché vogliano tradurlo come “Il problema”, in inglese significa “Il dolore” e varianti. Secondo me dovreste verificare con WC. Se loro scrivono una cosa non precisa non vedo perché andargli dietro.

Slide 5: Il 74% fa riferimento alle istituzioni non profit o al settore cultura sport ed attività ricreative? Per come è scritto sembra quest’ultima ipotesi. Chiarire.

Slide 5: La frase “Cultura, scelta residuale…” è molto di impatto. Mi piace e per questo, dipendesse da me, la evidenzierei un po’

Slide 6: Ok

Slide 7: Vanno  bene gli argomenti del modello operativo ma non capisco perché usate una freccia circolare. Così sembra che alla fine del ciclo (Beta test) si ricomincia da capo. Inoltre nessuna delle attività in corso corrisponde ad uno del blocchi del diagramma. Capisco che siano due diverse viste funzionali, ma io metterei dei riferimenti ai blocchi del diagramma.

Slide 8 e 9: Ok

Attendo una nuova versione e… vi tengo d’occhio!

A presto…

F

Manca qualsiasi accenno al piano finanziario previsto dallo schema di WC (slides 12 e 13), la descrizione del prodotto (slide 7 dello schema WC) e quella sulla richiesta da avanzare a Telecom (l’ultima)

[Luca Massimo FerrabuePartecipante]

Ciao Adriana e Antonio, ho verificato le vostre slide mi piacciono e la presentazione non e’ male nel complesso, semplice e molto comprensibile, solo che da voi ormai ci aspettiamo solo cose eccezionali, quindici alcune parti da migliorare ed approfondire ci sono sicuramente.

La mia indicazione e’ di ripartire con tanta pazienza da capo e riesaminare punto per punto secondo i principi che vi hanno ispirato, la missione e’ di convincere chi e’ abituato a vedere cose strabilianti da voi, sono sicuro che farete il vostro meglio.

Bravi in ogni caso, mi raccomando trattate con cura la parte economica, ci risentiamo appena esce la seconda versione. Un Abbraccio e continuate cosi  LMF

[Antonio ScarpatiPartecipante]

Ciao a tutti!

Grazie mille di tutti i vostri feedback di cui facciamo tesoro e che implementeremo nella nuova versione!

Nota della giornata: durante la giornata monitoro i commenti grazie alle mail che mi arrivano sul blackberry… non so per quale ragione i messaggi di Kublai sono andati tutti in posta indesiderata… Tornare a casa dopo lavoro e trovare il vostro calore è un gran bel piacere! 

Grazie di cuore! Cercheremo di fare del nostro meglio!

[Antonio ScarpatiPartecipante]

Working Capital, Ciak! Parte seconda! File di riferimento: Presentazione WC 2.0 26052011

 

Ecco caricata la seconda versione del pitch! Abbiamo affrontato il tema grafico cercando di individuare delle soluzioni che potessero rappresentare al meglio il progetto. Ci sono ancora delle migliorie da fare, ma ciò che ci preme condividere con voi sono nuovamente i contenuti ed il loro flusso.

Se prima avevamo un casco, ora ne abbiamo due!

A presto!

[Luca Massimo FerrabuePartecipante]

Ciao Antonio, ho appena scaricato il nuovo documento e sono proprio curioso di vederlo, sono fiducioso che avete fatto un buon lavoro, ora vado a leggerlo. Grazie ed a piu’ tardi LMF

[Nicola SalviMembro]

WC versione 2

 

ragazzi, la presentazione va già molto meglio. La prima pagina non mi fa impazzire. E’ vero che c’è uno schema da seguire, ma community, trasparenza, costi, io indicherei davanti a ciascun elemento a cosa fa riferimento

 

Richiedenti: non mi piace questo termine. Si tratta di operatori culturali, iniziative culturali, progetti culturali, ecc… richiedenti mi sa di sportello pubblico, è un termine un po’ burocratico (detto da me poi!)

 

Manca forse una definizione più precisa del settore cultura a cui fate riferimento. 

 

Manca un po’ la parte che spiega come funziona FFC

 

ROI

i numeri non mi convincono molto. Che senso ha la ricerca degli utenti facebook su 3 città?

C’è una strategia di scelta dei territori da cui partire? Dovreste esplicitarla. Nel caso, è impossibile escludere Torino, una delle città più vive in questo momento.

 

1a e 2a ipotesi io non le ho capite: parlando di scenari, dovrebbero essere alternative, ma a me sembrano delle condizioni. non è molto chiaro e intuitivo.

 

Ragazzi, con 240mila non state in piedi. Mettere in conto di spendere solo 14mila di personale è davvero improponibile.

Volete mettere su una community culturale: chi la gestisce? Chi si occupa del customer care (gestite denaro)?

Chi della parte commerciale? Chi segue il budget di 50.000 di promozione?

E’ ragionevole pensare che ci vogliano almeno dalle 5 alle 7 persone per un regime minimo di funzionamento

 

Forse il 7% di margine, con il 4% da dare al sistema finanziario, è insostenibile…

 

Al WC con questi numeri rischiate la bocciatura. Sono anche troppo piccoli per altri investitori

 

 

[Luca Massimo FerrabuePartecipante]

Ciao a tutti, cerco di raccogliere gli elementi positivi che sono una esposizione semplice e comprensibile, uno sviluppo interessante, ROI del 10% dal secondo anno.

Per quello che riguarda i costi reali e’ necessario un dettaglio maggiore, ad esempio nell’analisi di Nicola servono dalle 5 alle 7 persone, facciamo un conticino, questo significa che dato un fatturato pro capite di 50 KEuro ( minimo ) abbiamo 250 KEuro Totali ( 5 persone ) intese in attivita’ da subito.

Nel vostro interessante studio questa cifra e’ riportata a partire dal 2-3 anno, quindi la vostra e’ una ipotesi ottimistica, questo particolare penso non sfuggira’ agli esaminatori.

Per quanto riguarda l’esposizione generale mi piace, sarebbe bello avere un organigramma e qui ritorniamo al punto di controllo dei flussi. Forza ragazzi ancora uno sforzo e ci siamo. Buon lavoro e Buona Giornata LMF

[Federico V.Membro]

Ciao Antonio

Ho scaricato la versione 2 delle slides.

Mò me le spulcio con calma e poi ti dico.

A presto.

[Adriana ScuottoMembro]

Ciao a tutti!
Stiamo lavorando ancora alla presentazione, tenendo conto anche dei vostri commenti (grazie!!!)

Tra stasera e domani vi carichiamo l’ultima versione!

Nel frattempo scatenate l’inferno, così durante la rielaborazione integriamo tutti i nuovi suggerimenti!

A presto!  

[Antonio ScarpatiPartecipante]

Ciak 3! Si gira l’ultima ripresa!

 

Caricata l’ultima versione (Pitch 3.0 WC 29 maggio) dell’elevator pitch per working capital! Abbiamo leggermente stravolto le precedenti versioni cercando di attenerci allo stile dei progetti premiati (ci siamo visti tutti i video!).

 

Ora il casco l’abbiamo tolto e la testa è bella tosta!

 

Vi aspettiamo!

[Nicola SalviMembro]

ciao ragazzi

 

commento la versione 3

 

la slide sulla sostenibilità non sono riuscito a leggerla… nonostante conosca il ragionamento… penso che le tabelle interne vadano invertite. E poi resta il problema che un progetto da 250k sia insostenibile. 60k per 5 persone sono pochi.

Ragazzi, sul modello operativo dovete essere solidi. Poi le cose non andranno come le avete pensate, ma dovete pensarle puntualmente!

 

la slide “piacere..” mi sembra troppo in basso di ordine, dovrebbe stare prima o no? Perché l’avete spostata li?

 

Tra i vantaggi competitivi avete fatto sparire il tema community, l’aspetto sociale del sostegno ai progetti…. come mai?

 

il resto è ok

 

cmq sempre meglio!

[Luca Massimo FerrabuePartecipante]

Ciao Antonio, scarico Pitch 3.0 e poi ti dico cosa ne penso. Grazie a presto LMF

[Antonio ScarpatiPartecipante]

Ciao Nicola!

 

La slide 3 l’abbiamo ora intitolata: “la soglia minima”. I numeri presentati vogliono indicare quale debba essere la soglia minima di raccolta fondi da perfezionare in un anno illustrata in termini di donatori e progetti.

L’effetto della slide è che solo “stimolando” il 3% della popolazione italiana e caricando in un anno circa 200 progetti, pari al 10% di quanto caricato da Kickstarter solo in un mese, la piattaforma può partire… e noi affermeremo che questi numeri sono alla portata del progetto e realizzabili considerato che, infine, la stima effettuata è in linea con la donazione media in Italia in favore della cultura.

La slide “Piacere, FFC” si va a collocare dopo l’analisi del problema, dell’arena che presenta una bassa barriera all’ingresso ma dove i player per sopravvivere devono raggiungere dei numeri minimi… FFC questi numeri li ha studiati e ritiene che potrà raggiungerli grazie all’implementazione del crowdfunding come strumento di innovazione sociale e base per la realizzazione di una community culturale.

L’assenza della “community culturale” nei vantaggi competitivi è dovuta all’inserimento della stessa nella slide precedente come strumento necessario per realizzare l’innovazione sociale a cui puntiamo. L’aspetto sociale della donazione è stato racchiuso nel bullet “donazione per il territorio”.

Grazie sempre per il tuo aiuto e per la possibilità di poter guardare con oggettività la presentazione… ormai sono 48 ore che non facciamo altro!

Siamo ormai giunti al verdetto finale e per il momento, onde evitare calamità naturali dell’ultim’ora, incominciamo a caricare la documentazione su WC!

Naturalmente ti aspettiamo per le ultime rifiniture prima del GONG finale!

 

[Nicola SalviMembro]

ciao Antonio

capisco il ragionamento della soglia minima, ma manifesta uno spirito di sopravvivenza che non sempre viene apprezzato.

Se volete mantenerlo, dovreste affiancargli numeri relativi ad obiettivi ottimistici: a quali cifre puntate?

Perché altrimenti appare uno scenario in cui puntate alla mera sopravvivenza e il progetto sembra “condizionato” ad un finanziamento esterno, senza il quale non avreste modo di ripagare l’investimento nella piattaforma.

 

Il WC è una gara e per gareggiare non si può puntare al terzo posto, ma al primo! Ma i numeri economici fanno la differenza. Io da quei numeri traggo una impressione negativa.

 

Quindi il mio consiglio è quello di puntare in alto, snocciolando numeri ottimistici che, naturalmente, non raggiungerete il primo anno, ma non importa. La cosa importante è trasmettere la vostra determinazione e la vostra sicurezza.

I numeri sono comunicazione, quelle tabelle non raccontano solo i conteggi, raccontano una storia di persone che partono per una avventura.

[Luca Massimo FerrabuePartecipante]

Ciao Adriana ed Antonio, dopo aver letto il vostro documento Pitch 3.0 devo dire che sono molto soddisfatto delle modifiche che avete fatto, e’ migliorato nel complesso.

Resto perplesso per quanto riguarda l’indicazione “N. 5 risorse umane € 60.000,00″: come ha gia’

evidenziato Nicola, questa non puo’ reggere e balza subito all’occhio degli esaminatori.

Tuttavia esisterebbe una soluzione se si considera l’eventualita’ di promuovervi a coordinatori

“Project Manager a distanza”, mentre gli sviluppatori si trovano in outsourcing ad esempio in un centro di Ricerche( vedi tipo Trivandum–> Kerala–>India ): in questo caso specifico si avrebbe il doppio vantaggio del contenimento dei costi di sviluppo e del vantaggio del fuso orario ( orario giornata lavorativa virtuale 8 + 4 di fuso orario ), ho avuto modo di sperimentarlo e funziona.

Bravi in ogni caso per il lavoro che avete fatto, in Bocca al Lupo

per il concorso. Un Abbraccio LMF

[Federico V.Membro]

Caro Antonio,

ho letto con attenzione la versione 3.0 della presentazione e direi che a questo punto sarebbe importante se vi focalizzaste soprattutto sulla slide della sostenibilità.

Personalmente vi confesso che sono abbastanza allineato con Nicola riguardo agli importi esposti.

• Il discorso della soglia minima non mi torna, piuttosto cercherei di inserire un range possibile (minimo/ottimale) e varierei anche l’importo relativo alle risorse umane (come vi hanno fatto già notare Nicola e Luca, 12.000 a risorsa non è sostenibile)
• Inoltre non si capisce la sostenibilità a quale periodo di tempo fa riferimento. Riassume l’anno di startup? vale per tre anni? Che periodo di tempo copre?
• Per consentire una più rapida comprensione a chi legge, credo inoltre che sarebbe meglio forzare un po’ lo schema della presentazione e dividere la slide “finanziaria” in due slides, la prima con l’analisi finanziaria del mercato delle donazioni e la seconda con il prospetto della sostenibilità, mettendo sia la soglia minima che quella ottimale (quella massima non esiste)
• Per il resto, oltre a invitarvi a numerare le slides, direi che avete ricevuto suggerimenti a sufficienza

Bravi comunque! A presto!

F

 

[Antonio ScarpatiPartecipante]

Notte prima degli esami! 

Abbiamo integrato la slide della sostenibilità dando dei numeri prospettici. 

Ormai il dado è tratto… al nostro 3, tutti con le dita incrociate!

1, 2 e… 3!

 

 

[Luca Massimo FerrabuePartecipante]

Ciao Ragazzi, ormai e’ fatta, intanto mi leggo pitch 4.0, voglio vedere il lavoro come l’avete finito.

Buona giornata LMF

[Luca Massimo FerrabuePartecipante]

Mariavittoria Adriana Antonio pitch 4.0 corre via bene, data l’ora direi e’ come un aperitivo, decisamente ne e’ valsa la pena di metterci mano piu’ volte. Grazie ed a piu’ tardi LMF

[Nicola SalviMembro]

ciao Antonio

 

decisamente meglio la slide sui numeri che adesso include una prospettiva ed un obiettivo più ambizioso

 

incrociamo le dita

[Laura DurantiMembro]

Caspita ragazzi,

mi sono asentata un po’ da kublai causa impegni e ho appena rivisto il pitch dopo aver visto il primo e non tutti i passaggi operati. Davvero bello!! Complimenti :-))

E soprattutto… In bocca al lupo!!!!!

 

[Federico V.Membro]

In bocca al lupo Antonio ed Adriana, la versione 4 mi piace molto e…

Beh, vi meritate tutto il bene possibile per il grosso lavoro fatto…

Fateci sapere!!!

F

[Adriana ScuottoMembro]

@Nicola, Federico e Luca

Grazie mille a tutti! Grazie per averci supportato nell’avventurosa preparazione di questo pitch! Per noi è un’emozione già il solo fatto di aver partecipato con FFC!

Crepi il lupo e incrociamo le dita!

Se dovessero contattarci, sarete i primi a saperlo!!!!

 

@Laura

Grazie per il tuo supporto!!! Crepi il lupo!

[Laura DurantiMembro]

Figurati Adriana!!

Avete fatto un ottimo lavoro sia per la messa a punto del progetto che per il pitch di WC!

Il supporto è doveroso ed è il minimo che possa fare :-))

Il vostro progetto è davvero bello e utile… Il pitch è davvero strutturato bene.

Se riuscite a far passare la vostra passione mentre lo presentate, così come fate su kublai, non credo possiate passare inosservati ;-)) Mi auguro davvero che chi vi ascolterà riesca a comprenderne tutto il valore.

Forza!! Noi, da casa, incrociamo tutto l’incrociabile

Attendiamo news!!!

[Luca Massimo FerrabuePartecipante]

Si si si, Caro Antonio e’ proprio cosi, come riportato nella discussione di Insegnalo, per completezza te lo riporto anche qui sotto:

“Il termine 50 KEuro e’ un valore medio di fatturato pro capite FPC ( fatturato/ Num dipendenti ) che nasce da un’indagine che ho eseguito su di un campione di oltre 200 PMI Lombarde utilizzando i dati estratti da Kompass.

Ho constatato invece che se le aziende sono di grandi dimensioni (di  fatturato, dipendenti, con organizzazione complessa etc) i valori possono essere sino a 10 volte superiori, mentre raramente ho trovato valori inferiori a 40 KEuro in PMI.

In genere il problema piu’ grosso e’ trovare un valore di fatturato pubblicato, perche’ le PMI non sempre lo rendono noto per ragioni di concorrenza, ma basta spulciare qua e’ la’ sul web oppure interpolare valori noti degli anni precedenti per avere dei valori accettabili sui quali ragionare. Grazie ed a presto LMF

[Antonio ScarpatiPartecipante]

Grazie mille Luca!

[Autore]

Articolo